Wikipedia est capable du meilleur et du pire. Les articles de sciences dures peuvent être exacts et objectifs. Les articles d’histoire ou de religion peuvent déchainer les passions. L’existence de Jésus concerne l’histoire et la religion. L’article de wikipedia consacré à ce sujet, intitulé thèse mythiste, n’est pas un long fleuve tranquille. En témoigne l’étonnante longueur de la page de discussion et la tension qui s’en dégage.
À la critique d’un de ses articles, Wikipedia répond habituellement « au lieu de critiquer, participez à l’amélioration de l’article ».
Eh bien j’ai essayé.
J’ai été accueilli par une bordée d’insulte (chercher dans la page de discussion de l’article à la date du 28 avril 2009) malgré le règlement de wikipedia qui exige la courtoisie. Ensuite, je me suis heurté à l’arbitraire des auteurs de l’article, les « administrateurs », qui ont refusé certaines des modifications, dûment argumentées, que j’ai proposé. Manifestement, je n’étais pas le bienvenu.
Lire la suite dans le billet Wikipedia 1.
PS : je réfute les arguments donnés par l’article Thèse mythiste de Wikipedia. En principe tout le monde peut corriger un article de Wikipedia mais dans les faits c’est la cooptation qui règne.
Pour comprendre comment Wikipédia peut disfonctionner, comment des arguments aussi faibles peuvent s’y introduire et s’y maintenir, voir ici ou là.
Retour à l’accueil
Bonsoir Nicolas Bourgeois.
Bienvenue au club. Vous venez de découvrir le fonctionnement de wikipédia (pas de majuscule, cela se mérite).
Un site géré de façon bureaucratique obtue, sans une once d’humanité, par une poignée d’admins qui se croient omniscients et s’arrogent le droit “de vie ou de mort” sur toute information et sur tout compte utilisateur qui les dérange. Toujours la même vingtaine de noms de pourris que l’on retrouve (Hégésippe Cormier, Starus, Esprit Fugace, Akéron, Do not follow, Sebk, etc.). Des gens qui n’ont rien d’autre à faire de leur vie que de fliquer le site afin de le rendre conforme à leurs idées et de se défouler en bloquant des gens (quand c’est justifié, cela doit leur faire plaisir, mais quand c’est injuste, alors là, ils doivent jubiler). C’est tout simplement une mafia (virtuelle). Imaginez ces gens-là au pouvoir. Cela fait peur, brrrr.
Amicalement.
Quant à l’exactitude des articles de sciences dures, c’est aussi ce que je pensais il n’y a pas longtemps. Parce que là, quand-même… Enfin, tant qu’on ne touche pas au quantique, à la relativité, la théorie des cordes, la notion de fonds diffus cosmologique et toutes ces théories controversées parce que la science en arrive à un tel niveau qu’il devient difficile d’avancer. Mais non, ce n’est même pas tout à fait vrai non plus. Bon, certes, ils sont plus fiables que les articles littéraires et artistiques, au sens large. Encore heureux.
Pour ce qui concerne les articles de ma spécialité, la biologie, science pas vraiment dure, mais un peu quand-même, il y a aussi des perles savoureuses. Mais cela n’intéresse aucun wikipédien. Ils sont trop occupés à s’occuper des pages sur les Simpson, les Pokémon, Fillon, Macron, Le Pen, Mélenchon, etc., les footballeurs ou les starlettes de télé-réalité.
En allant sur un sujet de religion, vous pouviez être sûrs à 100 % de tomber sur des “cas”, pour rester poli. Cela n’a pas manqué.